Der Tod von Renee Good durch die Hand eines ICE-Beamten und seine unmittelbare Politisierung sind genau das, was Extremisten jeder Ausrichtung wollen: Spaltung, aufhetzende Rhetorik und Misstrauen. Amerika, und die ganze westliche Welt, ist in einen extrem toxischen Kreislauf geraten, in dem die meisten Ereignisse, insbesondere gewaltsame, zu einer spaltenden Nachwirkung führen, bei der die Rhetorik immer radikaler und aufhetzender wird.

Dabei wird dem politischen Diskurs all das entzogen, was es einer Gesellschaft überhaupt ermöglicht, einigermaßen zu funktionieren: Vernunft, Rationalität und Unparteilichkeit. Stattdessen wird jedes einzelne Ereignis politisiert, um Agenden voranzutreiben, verzerrt, um in Narrative zu passen, und emotional aufgeladen, um Unruhe zu erzeugen. Hinzu kommt, dass soziale Medien von Bots, Influencern und Akteuren überschwemmt werden, deren einziges Ziel es ist, Öl ins Feuer zu gießen, Wut zu schüren und Hass auf „die anderen“ zu legitimieren.

Bereits vor einigen Jahren haben Experten darauf hingewiesen, dass dieser Kreislauf aus Gewalt und Rhetorik dem ähnelt, was man in Ländern beobachten konnte, die später in einen Bürgerkrieg abglitten. Auch wenn manche diese Schlussfolgerung damals für überzogen hielten, ist Amerika seither nur noch tiefer in dieses Muster geraten. Toxischer Diskurs und politische Gewalt sind inzwischen zur dominierenden Form nationaler Auseinandersetzung geworden.

Für viele, insbesondere jüngere Menschen, ist dieses Muster inzwischen normal geworden. Die Temperatur im Land ist langsam, aber stetig gestiegen; wir befinden uns im Gleichnis vom Frosch im kochenden Wasser. Amerika war nie perfekt, doch wer sich politische Debatten des 20. Jahrhunderts ansieht, erkennt schnell die Unterschiede in Höflichkeit, Respekt und intellektueller Strenge zwischen politischen Gegnern. Vor allem aber teilten alle Lager gemeinsame Grundwerte, die das Land zusammenhielten.

Heute ist davon kaum noch etwas übrig. Seit Jahrzehnten wussten die Feinde des Landes, dass der einzige Weg, Amerika zu Fall zu bringen, darin besteht, es von innen heraus zu zerstören, indem bestehende Spaltungen ausgenutzt werden (ein Dokument aus dem Jahr 1963 mit dem Titel Current Communist Goals beschreibt detailliert, wie externe Kräfte versuchten, Amerika gegen sich selbst aufzubringen). Offenbar sind heute genügend Menschen bereit, dies geschehen zu lassen.

Die Ermordung von Charlie Kirk und ihre unmittelbare Nachwirkung waren ein Lehrbeispiel dafür, wie politische Gewalt Radikalisierung befeuert. Der öffentliche Jubel über den Tod eines Menschen, der sein Recht auf freie Meinungsäußerung ausübte, war ein Tiefpunkt der amerikanischen Geschichte.

Nur wenige Monate später treibt die Erschießung einer Demonstrantin in Minneapolis, nur wenige Straßenzüge von dem Ort entfernt, an dem George Floyd starb,  Amerika in eine Tiefe der Spaltung, wie man sie bislang nicht kannte. Und jene, die das Land dauerhaft gespalten sehen wollen, könnten darüber nicht glücklicher sein. Sie interessieren sich nicht für Renee Good. Im Gegenteil: Sie wollen mehr Schlagzeilen wie diese.

Was ist passiert?

Am 7. Januar wurde Renee Nicole Macklin Good, eine 37-jährige US-Bürgerin, in Minneapolis, Minnesota, tödlich von dem ICE-Beamten Jonathan Ross erschossen.

Auf den wenigen Kameraperspektiven, die der Öffentlichkeit derzeit zur Verfügung stehen, ist zu sehen, wie Good mit ihrem SUV den Verkehr blockiert, hupt und ICE-Beamte provoziert, während ihr Partner außerhalb des Fahrzeugs die Beamten filmt. Als Good aufgefordert wird, aus dem Fahrzeug auszusteigen, kommt sie der Aufforderung nicht nach, sondern gibt Gas, während ihr Partner sie mit den Worten „fahr, Baby, fahr“ anfeuert. Als sich der SUV dem ICE-Beamten Jonathan Ross nähert, erschießt dieser Good tödlich durch die Frontscheibe in den Kopf.

Trotz identischer Videoaufnahmen unterscheiden sich die Interpretationen des Vorfalls je nach politischer Einstellung massiv. Je nachdem, wen jemand gewählt hat, versuchte Good entweder, den ICE-Beamten zu überfahren, der in Notwehr handelte; oder sie war eine „verängstigte Mutter“, die lediglich versuchte, dem Beamten zu entkommen.

Ist es normal, dass politische Voreingenommenheit dazu führt, dass Menschen ein und dasselbe Ereignis durch völlig unterschiedliche Brillen betrachten? Hat die Rhetorik die objektiven Fakten verdrängt?

Die anschließenden hitzigen Debatten drehten sich um mehrere Fragen:
Warum begibt sich eine Mutter von drei Kindern bewusst in eine hochvolatile Situation und behindert offen die Strafverfolgung? Wollte sie den ICE-Beamten mit ihrem Auto treffen? Handelte der Beamte tatsächlich in Notwehr? Hätte die Situation ohne tödliche Gewalt gelöst werden können?

Die Beantwortung dieser Fragen erfordert eine gründliche Untersuchung durch qualifizierte, unparteiische Fachleute. Doch genau das geschah nicht.

Nur Minuten nach der Schießerei traten Menschen an die Öffentlichkeit, die in keiner Weise qualifiziert waren, diese Fragen zu beantworten – mit lauten, radikalen Meinungen. Sie analysierten die Situation nicht rational, sondern sprangen zu Schlussfolgerungen auf Grundlage hochgradig voreingenommener, politisch aufgeladener Quellen.

Wie so oft folgte ein umfassender Informationskrieg, genauer gesagt: Propagandakrieg, der gezielt darauf abzielt, Spaltung zu säen und Unruhe zu stiften. Statt sich zurückzunehmen und gesellschaftlichen Zusammenhalt zu fördern, sprangen zahlreiche Politiker sofort auf die Narrative auf, die sie verbreiten wollten. Entweder war der ICE-Beamte ein Mörder eines unschuldigen Zivilisten oder ein Held, der einen inländischen Terroristen ausgeschaltet habe.

Diese extreme Rhetorik führt zwangsläufig zu extremen Reaktionen in der Öffentlichkeit. Wenn Politiker diametral entgegengesetzte Versionen der Realität präsentieren, bleibt eine Gewissheit: Nicht alle können recht haben. Mindestens die Hälfte der lautstark protestierenden Stimmen liegt schlicht falsch. Das bedeutet, dass zahlreiche Politiker, Medien und „Influencer“ bewusst oder unbewusst Desinformation in einem ohnehin hochexplosiven sozialen Klima verbreiten. Ist das verantwortungsvoll?

In einer gesunden Gesellschaft würden gewählte Vertreter ihr Mitgefühl ausdrücken und klarstellen, dass Ermittler und Gerichte ihre Arbeit tun werden.

Mit anderen Worten: Sie würden einen Schritt zurücktreten. Und genau das müsste derzeit weltweit geschehen.

Zurücktreten

In den vergangenen Jahren sind viele Menschen in eine Falle getappt: Sie ließen sich von radikaler Rhetorik vereinnahmen und wurden zu nützlichen Idioten. Wann immer etwas geschieht, stehen sie auf und rufen die Parolen, die man ihnen beigebracht hat. Die Welt würde jedoch vom Gegenteil profitieren: Zurücktreten. Alle. Physisch, mental und emotional.

Das gilt für jede Situation.

Im Fall der ICE-Schießerei hätten sowohl Renee Good als auch der Beamte Ross zurücktreten können. Doch sie taten es nicht. Beide waren wütend, emotional und erfüllt von Hass auf das, wofür der jeweils andere stand. Es kam zu Provokationen und Konfrontationen, die eskalierten, bis auf beiden Seiten Gewalt angewendet wurde.

Statt einzelne Personen für ihr Handeln verantwortlich zu machen, wird das Ereignis aufgeblasen und politisiert, um als weiterer Spaltkeil gegen die Gesellschaft zu dienen.

Keine Gesellschaft ist perfekt. Doch manche sind gesünder als andere. In einer solchen Gesellschaft wäre der erste Reflex, Mitmenschlichkeit zu zeigen und den Kindern Mitgefühl auszusprechen, deren Mutter gestorben ist. Zweitens würden Menschen, insbesondere Amtsträger, zurücktreten und das Geschehen nüchtern und objektiv betrachten.

Qualifizierte, unparteiische Fachleute würden mit Zeit, Expertise und allen verfügbaren Ressourcen ermitteln. Das Urteil würden Richter fällen, die mit den Rechten und Pflichten aller Beteiligten vertraut sind.

Statt diese Institutionen zu stärken, untergraben politische Akteure sie, indem sie ihre Expertise umgehen, vorschnelle Schlüsse ziehen und sofort zu hochgradig aufhetzender Rhetorik greifen. Ist den Menschen bewusst, wie kurzsichtig und selbstzerstörerisch dieses Vorgehen ist?

Weiterdenken

Wer stur eine Seite unterstützt und die andere hasst, verzichtet darauf, das Handeln der eigenen Seite kritisch zu hinterfragen. Jene, die glauben, Good sei zu Unrecht erschossen worden, fordern etwa die vollständige Abschaffung von ICE.

Vielleicht sollten sie sich fragen:

  • Wie soll die USA ohne eine Behörde zur Bekämpfung illegaler Einwanderung überleben, insbesondere nach Jahren rekordhoher Grenzübertritte?
  • Sind nationale Sicherheit und gesellschaftlicher Zusammenhalt nicht zentral für kommende Generationen?
  • Sollte es Bürgern erlaubt sein, Strafverfolgungsbehörden ohne Konsequenzen zu behindern?
  • Muss Hass auf die andere Seite zwangsläufig zur Zerstörung staatlicher Institutionen führen?

Umgekehrt sollten sich auch jene Fragen stellen, die meinen, Good habe „verdient“, erschossen zu werden.

  • War tödliche Gewalt wirklich eine angemessene Reaktion?
  • Könnte der Beamte aus Wut und Emotionen gehandelt haben?
  • Lassen sich ICE-Einsätze professioneller und nach strengeren Protokollen durchführen?
  • Muss Hass auf die andere Seite dazu führen, polizeistaatliche Methoden zu unterstützen?

Weiche zurück

Heute wird jedes Ereignis mit auch nur entfernt politischer Bedeutung sofort zu einem Propagandakrieg, in dem Fakten gezielt ignoriert, verzerrt oder frei erfunden werden.

In einer gesunden Gesellschaft würden tragische Vorfälle wie diese von qualifizierten, unparteiischen Fachleuten in rechtsstaatlichen Institutionen untersucht. Diese werden jedoch zunehmend von politischen Scharlatanen und ausländischen Akteuren verdrängt, deren einziges Ziel es ist, Hass und Spaltung zu säen. Statt zurückzutreten und zu reflektieren, schreien sie Parolen und laden die Situation emotional und gewaltbereit auf.

Vermutlich haben weder der Beamte noch die Demonstrantin optimal gehandelt. Beide wirkten von den Handlungen des jeweils anderen aufgebracht, wie die Provokationen und Beschimpfungen in den Videos zeigen. Dieser Hass führte auf beiden Seiten zu Gewalt, die nicht hätte geschehen dürfen.

Und genau das könnte uns allen insgesamt bevorstehen, wenn wir diese Worte nicht beherzigen:

Tretet zurück.